Não tenho a pretensão de avaliar Leopold,
digo, Harold Bloom, muito menos seu cânone. (Quem quiser discordar de que
Shakespeare fundou a literatura da era moderna e que foi o mais prolífico e
poético de todos os criadores, please come forward.)
E tento nunca cair na cilada de discutir
o papel da crítica. Minha cabeça não roda sob o princípio dos papeis. E também
procuro desviar de pegadinhas. Não que receie bancar o palhaço. (Não funciono
sob o sistema de terror ao ridículo implantado pelos seres de terno-e-gravata de
autoconsciência tinindo hipersensível a gafes, carreiristas com o eterno
currículo debaixo do braço dispostos a nunca perder uma oportunidade de “crescimento”
e de subir na carreira. Faço o possível para ser o que sou e sentir o que sinto.
Riem de mim? Ótimo.)
Também estou pronto a causar lágrimas. É
tudo questão de me exercitar. Sentimentos não podem ficar amontoados no
guarda-comida pegando bolor. E todo esse papo está mais surrado que lombo de
sadomasoquista.
O maior, e mais difícil, exercício é o da
liberdade.
Que é o maior está óbvio. Que é o mais
difícil, e quase sempre obscurecido, é que você é livre para dizer o que lhe
der na telha mas não para cuspir besteira (muito além do esperado). Existe algo
mais batido que a palavra e ao mesmo tempo mais raro e indomável? E inovador,
se usado com cuidado e parcimônia e ousadia e sopitável frescor?
Nada mais é, afinal, que um chega-pra-lá
no golf club da crítica e qualquer panela que se forme onde quer que seja para “extrair”
um consenso do que, por princípio, não pode ter modelos nem regras que chumbem
o indivíduo sob uma tonelada de concreto pré-armado e, para ser bom, deve ser
necessariamente não-conformista.
É um lusco-fusco elétrico em que só o
momento tem razão.
Como diz o Rodrigo Garcia Lopes em Muito além da academídia: poesia brasileira
hoje, trata-se “do problema da academídia e de outras instâncias de poder
literário”.
Mas isso você já sabe. Receita, só se for
do bolo de fubá com banana que mamãe me ensinou a ser louco por.
